Загадки творчества О.А.Кипренского 

Орест Адамович Кипренский — русский художник, график и живописец, мастер портрета.

Интересно, что в круг признанных работ прославленного живописца входят некоторые произведения, которые приписываются О. Кипренскому, но таковыми не являются. 
В решении загадок старых холстов искусствоведы могут опереться не только на интуицию и опыт. Сейчас в музеях существуют специальные лаборатории, в которых картины изучают с помощью микроскопа, рентгеновских, ультрафиолетовых и инфракрасных лучей. Например, при увеличении подписи О. Кипренского на «Портрете А. Томилова» в 40 раз стали хорошо видны трещины в слое краски, которые появились на картине за долгое время. Если они прошли через красочный слой фона и подпись, значит, они нанесены в одно время автором. Если бы подпись перекрывала трещины грунта или живописи, то ее следовало бы считать более позднего происхождения..

А вот другой пример. Искусствоведы сомневались, что «Автопортрет» из Русского музея написан Кипренским. Причина – плохая сохранность живописи. При освещении портрета ультрафиолетовыми лучами стали заметны темные пятна разновременных реставраций. Как они возникли? На вопрос ответили рентгеновские лучи. С их помощью определили, что под верхним изображением скрыто другое. Тот же человек, но в головном уборе. Возможно, художник остался недоволен первоначальным вариантом портрета и решил его переписать. Но не удалил прежнюю краску и даже не подождал, пока она просохнет. Поэтому новый слой плохо соединился с прежним. 
Можно проследить не только за тем, как менялся замысел художника. На снимках, сделанных в рентгеновских лучах, обнаруживаются характерные особенности живописи мастера. Но, чтобы судить об авторстве, этого мало. Исследователи сравнивают полотна, вызывающие сомнения, с подлинными по многим признакам: характеру холста, грунта, пигментов и даже типу «болезней». Хотя бывает достаточно взглянуть на рентгенограмму картины, чтобы решительно отвергнуть авторство. Так было при изучении «Портрета скульптора Торвальдсена» из Псковского музея, приписывавшегося Кипренскому. Подобных холстов известно довольно много. Это объяснимо – оригинал, исполненный мастером в 1833 году, был приобретен Академией художеств и служил образцом для копирования. Позднее он попал в Русский музей, где теперь и хранится. Сравнение рентгенограмм обоих полотен не оставило сомнения в том, что автор спорного холста – не Кипренский.

Графическое наследие Кипренского составляет около 500 рисунков и более 30 гравюр и литографий. Они, как правило, не подписывались, не указывались даты и названия. О графике редко упоминалось в документах, она почти не появлялась на выставках. И поэтому историки искусства должны как бы проникнуть в духовный мир художника. Они изучают письма, документы, критические статьи о нем, пытаясь датировать безымянные наброски.

Часто исследователи задают себе вопрос: действительно ли Кипренскому принадлежит то или иное приписываемое ему произведение? Ведь он был при жизни одним из самых знаменитых художников, его вещи высоко ценились. Поэтому их копировали, и произведения других авторов выдавали за работы мастера, чтобы увеличить стоимость рисунка.

На одном из портретов изображен неизвестный военный. При внешнем сходстве с другими образами, созданными Кипренским, он исполнен иначе. Часто фон намечен наклонной или горизонтальной штриховкой. Иногда художник делал растушевку. Но никогда фон не затирался так густо, как в портрете военного. А еще в портрете небывало обильное употребление белил. А если этот портрет – неудача художника? Это возможно, но не в данном случае. Помимо резкого отличия от остальной графики, рисунок содержит ошибки, касающиеся биографии мастера. Наверху заметна подпись, которую легко принять за автограф Кипренского. Она говорит о том, что рисунок исполнен в Петербурге в 1826 году. Офицер изображен в мундире со звездами на эполетах. По справочникам установлено, что такие звезды были введены в 1827 году. Судя по физическим приборам, стоящим на столе, и мундиру, изображен офицер морской или инженерной службы. Но тогда рисунок не мог быть исполнен раньше 1832 года, так как до того времени усы и бороду не разрешено было носить военным. А Кипренский еще в 1828 году уехал из России. Этот портрет – либо подделка, либо работа другого художника, выдававшего рисунок за произведение знаменитого мастера. А обнаруженные цинковые белила позволили датировать портрет 2-й половиной XIX века, когда они стали широко употребляться. 

Как ты думаешь, всегда ли упорный труд историков искусства вознаграждается удачей? 

Обсудить этот вопрос можно на форуме (необходима регистрация)